10
Oct

JUZGADO PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIÓN Nº 2 DE ZAFRA (BADAJOZ)

Nuestra mayor satisfacción profesional es la aceptación que, tienen los Tribunales de Justicia, hacia nuestra tarea en la elaboración de informes periciales, en Pericia Caligráfica Forense https://gabinetepericialcesarcm.es/. A continuación, remitimos la sentencia del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 2 de Zafra (Badajoz); en la cual, se menciona el dictamen técnico presentado, por el perito calígrafo de Almendralejo https://peritocaligrafoextremadura.es/ César Cordero Martín.

 

Sentencia de fecha del 8 de julio de 2019

 

“Según se desprende de los arts. 326 y 219 de la LEC, los documentos privados que no son impugnados por la parte a quien perjudican, deben considerase auténticos y hacen prueba de su contenido contra las partes que lo han suscrito y sus causahabientes de la misma forma que los documentos públicos. Sin embargo, si el documento privado es impugnado por la parte a quien perjudica, como ha ocurrido en este caso en que la codemandada niega haberlo firmado, no puede considerase auténtico, y según dispone el art. 326-2 de la LEC cuando se impugne la autenticidad de un documento privado, el que lo haya presentado podrá pedir el cotejo pericial de letras o proponer cualquier otro modo de prueba que resulte útil y pertinente al efecto. A tenor de tal precepto procesal es la parte que presenta el documento privado impugnado por la parte contraria a quien perjudica, la que tiene la carga de probar la autenticidad de tal documento. Y lo anterior es conforme con las reglas de la carga de la prueba del art. 217 de la LEC, pues siendo la parte actora quien tiene la carga de probar los hechos constitutivos de la pretensión deducida en la demanda, es tal parte quien tiene la carga de probar que el documento privado en que se formalizó el contrato de crédito en que se funda la reclamación es un contrato autentico que fue firmado por la codemandada, pues con tal firma ésta se obligó por el contrato, de tal forma que la negación de la firma por tal codemandada no supone la introducción de un hecho impeditivo, excluyente o extintivo que tenga la carga de probar, sino la negación de un hecho constitutivo de la pretensión deducida en la demanda, se niega haber firmado el documento privado del contrato y por ello haber quedado obligado por el mismo, lo que obliga a la parte actora a probar que la realidad de tal hecho constitutivo, esto es que el contrato fue firmado por el codemandado que niega su firma y que por ello éste quedó obligado por tal contrato”

 

“En el mismo sentido se ha pronunciado la Audiencia Provincial de Pontevedra (Sección Sexta) en Sentencia 379/2018, de 31 de julio (rollo 706/17), que señala que impugnada la autenticidad de un documento privado o negada la firma del mismo por quien es perjudicado por el mismo, es la parte que lo presenta quien tiene la carga de probar su autenticidad.”

 

“Descendiendo al caso de autos, a instancia de la demandada se practicó prueba pericial caligráfica. El informe de fecha 14 de mayo de 2.019, ratificado en sede judicial, el perito, Don César Cordero Martín, concluyó que la firma no había sido realizada por la demandada. A instancia de la entidad demandante no se practicó prueba pericial que desvirtuase lo expuesto de contrario, pese a que sobre ella recaía la carga probatoria de tal extremo, como hemos expuesto, resultando reseñable que tampoco propusiera el interrogatorio de la demandada a los efectos de esclarecer tal extremo. Por todo lo cual, no puede sino concluirse que no consta acreditado que la demandada hubiera firmado el contrato objeto del presente procedimiento”.

 

12
Sep

FALSEDAD DOCUMENTAL: ¿Han sido falsificadas las notas del Máster de Carmen Montón?

La ministra Carmen Montón no aprobó todo su máster “en la convocatoria de junio de 2011”, como ha defendido ella misma en público y como dice el expediente académico oficial que ha presentado y que también publicó este lunes eldiario.es.

En esa fecha, según consta en su ficha de alumna, al menos en una asignatura,  Montón aparecía con un “no presentado” cuando acabó el curso que ella defiende que había superado. El sistema informático de registro de la Universidad Rey Juan Carlos refleja claramente que el 13 de julio de 2011 una materia aún está por superar: “No presentado”, aparece en la ficha de la alumna Carmen Montón Giménez que figura en la intranet de la Universidad Rey Juan Carlos.

Este martes, horas después de la publicación de estos detalles, la Universidad ha confirmado que hubo varios cambios de calificaciones en el expdiente de la Ministra que está analizando en el curso de la investigación interna sobre la actividad académica del Instituto de Derecho Público de la URJC.

Cuatro meses más tarde, el 25 de noviembre de 2011, alguien entró en ese mismo sistema informático y modificó la nota. De “no presentado” pasó a “aprobado”. eldiario.es no ha podido acreditar quién es esta persona que cambia la nota ni por qué lo hace. En esa fecha, las actas oficiales del máster estaban ya cerradas y el curso académico 2010-2011 había finalizado.

El título de máster de Carmen Montón, con fecha 2012, un año posterior al curso que aparece en sus notas
El título de máster de Carmen Montón, con fecha 2012, un año posterior al curso que aparece en sus notas

El mecanismo legal para cambiar una nota con las actas ya cerradas está muy regulado. En el caso de la ministra Carmen Montón, eldiario.es no tiene constancia de que esas gestiones se hayan realizado ni con qué motivación. La Universidad Rey Juan Carlos no da respuesta y remite a la interesada, con el argumento de que no puede revelar los expedientes de sus exalumnas. Carmen Montón asegura que completó todo el curso en junio de 2011. eldiario.es ha repreguntado a fuentes del Ministerio de Sanidad si se mantienen en esa versión: “Así consta en su propio portal del alumno y en su expediente académico que expidió la universidad y hemos repartido hoy (por el lunes)”, afirman.

No es la primera vez que un máster del instituto universitario que dirigía Enrique Álvarez Conde presenta un cambio de notas de este tipo. Lo mismo ocurrió con Cifuentes y la funcionaría Amalia Calonge, que modificó las notas a posteriori para cambiar un “no presentado” por otra nota. La excusa del fallo en la transcripción de notas, que en su momentó usó Cristina Cifuentes y la URJC para intentar justificar este cambio irregular en su expediente, queda esta vez descartado porque Montón nunca ha hablado de que haya habido ningún error en su expediente. Es más, lo ha dado todo por correcto.

Que Montón tuviera una asignatura pendiente hasta noviembre de 2011 convierte en fraudulenta su presentación del trabajo de fin de máster. El artículo 8.2 del reglamento es bastante claro. “Para poder realizar la defensa del Trabajo Fin de Máster (TFM) el alumno  tendrá que haber superado el resto de las asignaturas del máster, para lo que deberá entregar la justificación correspondiente”. Pero en junio, según los registros informáticos de la Universidad, es evidente que Carmen Montón no había superado todas sus asignaturas.

El expediente del máster de género de la ministra Carmen Montón
El expediente del máster de género de la ministra Carmen Montón

La ministra ha asegurado en dos ocasiones que presentó ese TFM en junio, como consta en sus notas, aunque no ha podido acreditarlo con ningún correo. Según el calendario de aquel curso, las alumnas tenían el 10 de junio como plazo máximo de entrega, como pudo confirmar eldiario.es en un mail que enseñó la propia Montón a los periodistas de esta redacción. Las pruebas recabadas por eldiario.es demuestran por tanto que presentó el trabajo cuando una de sus asignaturas figuraba en su expediente como “no presentado”, algo que le debió impedir que presentase el trabajo.

Este procedimiento de calificaciones es prácticamente calcado al de Cristina Cifuentes, que está siendo investigado en el juzgado de instrucción 51 de Madrid: un cambio de notas fuera del curso escolar, sin rastro de apertura de actas ajustadas a la normativa y que incluye la presentación del TFM cuando quedan asignaturas por aprobar. El Instituto Universitario de ambos másteres es el mismo.

El documento, al que ha tenido acceso eldiario.es, demuestra que las notas finales de Carmen Montón se pusieron un curso después de lo que defiende la ministra. Eso explicaría la anomalía en su título universitario oficial firmado por el rey, que certifica que finalizó los estudios de máster en “junio de 2012”, un año después que sus compañeras, en cuyos títulos figura “junio de 2011” como el mes en que completaron este posgrado. L a expedición de ese certificado académico estaba regulada por el Real Decreto 1002/2010 , y en él se detalla que en estos documentos oficiales tiene que aparecer la “fecha de finalización de las enseñanzas” en el formato de mes y año. 

Según Montón, este llamativo error en la fecha de su título era culpa de la Universidad Rey Juan Carlos, a la que ha solicitado una corrección en una carta que este lunes ha enseñado a los medios.

Tras publicarse la noticia de eldiario.es que revela que  el máster de Montón está plagado de irregularidades, la ministra ha dado una  rueda de prensa en la que ha insistido en su inocencia y ha cambiado la versión que ofreció a los periodistas que investigaron su título diciendo que hizo el máster “a distancia”. La documentación de la universidad revela que la  única modalidad legal era presencial.

Montón también negó haber pedido ninguna convalidación, pese a que la profesoraSonia Núñez ha acreditado una convalidación en sus actas. Montón en todo momento ha defendido que hizo el curso en un año, en el 2010/2011. La ministra de Sanidad, cada hora más cuestionada por los propios dirigentes del PSOE y del propio Gobierno, se niega a dimitir porque, según ha defendido con vehemencia en dos ocasiones, “no todos somos iguales”. 

FUENTE: www.eldiario.es

3
Sep

PERITO CALÍGRAFO-GRAFÓLOGO BARCELONA: ¿Es falsa la firma de Abidal?

La Fiscalía encuentra firmas falsas en la documentación del trasplante de Abidal

La Fiscalía ha descubierto que al menos uno de los documentos del trasplante de hígado de Abidal fue presuntamente falsificado. Según ‘El Confidencial’, la firma del donante que aparece en una de las actas no coincide con la que facilitó el hospital.

SEGURO QUE TE INTERESA

  • La Organización Nacional de Trasplantes pide reabrir el ‘caso Abidal’: quiere comprobar si el primo es el donante

La Organización Nacional de Trasplantes (ONT) se ha personado como acusación particular y se ha sumado a la petición de la Fiscalía para que se reabra el “caso Abidal”.

Según han informado una fuente de la ONT, la decisión se ha tomado tras conocerse que la Fiscalía de Barcelona ha pedido a la juez que dicte una orden europea para someter a un examen médico al primo del exfutbolista internacional francés Eric Abidal para comprobar si es el donante vivo del hígado que le fue trasplantado al defensa en 2012, como figura en el expediente médico.

Tras una investigación, la Organización Nacional de Trasplantes (ONT) concluyó el pasado julio que el trasplante hepático de donante vivo realizado al exfutbolista del FC Barcelona Eric Abidal “se realizó conforme a la ley” y a la buena práctica clínica, si bien ya anunció que, si se reabría el caso, se personaría como acusación particular.

La ONT insta a que “se aclaren definitivamente” todos los aspectos del trasplante de Abidal, al considerar que “el sistema de trasplantes es parte afectada en este proceso, por transparencia, compromiso con la ciudadanía y para descartar cualquier tipo de duda sobre su legalidad”, señala en una nota.

La organización que dirige Beatriz Domínguez llevó a cabo una “completa investigación” en el ámbito de sus competencias clínico-sanitarias, es decir, sobre la actuación del centro y del equipo asistencial, en la que no se detectó ninguna irregularidad.

También el Departamento de Salud de la Generalitat de Catalunya realizó una inspección de urgencia (iniciada el mismo día que saltó la noticia a los medios), en la que tampoco se identificaron indicios de actuaciones irregulares ni en la actuación del centro ni en la del equipo.

No obstante, al estar limitadas sus competencias al ámbito clínico-sanitario y dada la gravedad del contenido de las escuchas telefónicas que revelaron la posibilidad de que existieran irregularidades en el proceso de donación, la ONT se puso a disposición de la Fiscalía y le expresó su interés por la reapertura del caso, “para evitar que se cierre en falso”.

El ministerio público solicitó en julio pasado a la juez que reabriera la investigación sobre el trasplante a Abidal, que se había archivado provisionalmente en abril, a raíz del contenido de unas conversaciones intervenidas al expresidente del FC Barcelona Sandro Rosell, pendiente de ir a juicio en la Audiencia Nacional por blanqueo de capitales, que apuntaban a una supuesta compra ilegal del hígado.

La ONT ha reiterado “su política de tolerancia cero frente al tráfico de órganos” e insta a que se castiguen “todo tipo de actuaciones que la justicia haya demostrado compatibles con el tráfico de órganos, con la dureza que establece el código penal español”.

 

FUENTE: www.lasexta.com